Scanners (1980) de David Cronenberg

Écrit & Réalisé par David Cronenberg
Musique d’Howard Shore
Avec Stephen Lack, Jennifer O’Neill, Michael Ironside, Patrick McGoohan, Lawrence Dane, Charles Shamata, Adam Ludwig

Synopsis :

L’organisation secrète ConSec a mis au point un « Scanner », un être aux pouvoirs psychiques surnaturels. Mais, au cours d’une expérience destinée à prouver sa force, l’individu explose, victime d’un autre Scanner créé par une organisation rivale. Pour la ConSec, une seule solution : mettre la main sur un Scanner surdoué, capable d’identifier et de détruire le groupe concurrent.



Avec Scanners, David Cronenberg met à nu l’une de ses œuvres les plus marquantes. Gore, intense, tendu, Scanners amène une tout autre facette de la télépathie. Ici, la perception de voix internes n’est pas un gagne-pain pour médiums et charlatans en tout genre, mais une véritable souffrance pour le Scanner qui les reçoit – au même titre que les hallucinations auditives chez le psychotique. Contrôlé, un tel pouvoir devient une arme puissante mais réduit son hôte à l’état de cobaye pour les scientifiques ou les personnes avides de gloire et d’autorité. Pour le coup, Scanners pourrait s’interpréter comme la transition entre Rage (pour son côté clinique et son rapport à la psychopharmacologie) et Videodrome (pour le rapprochement effectué entre le cerveau humain et l’ordinateur, la machine). À noter que la création de nouveaux Scanners par l’injection d’Ephemerol aux femmes enceintes, tel qu’avancée dans le film, sera reprise bien des années plus tard dans la saison 9 d’X-Files – au cours de laquelle une formule chimique est mélangée à l’eau de la ville pour créer une nouvelle race de super-soldats chez les consommatrices enceintes.





Concernant le scénario, Cronenberg ne vise pas l’étalage de scènes gore, gratuit et facile, auquel on aurait pu s’attendre. Tout au contraire, le cinéaste parvient à doser efficacement ce contenu sanglant pour mieux se concentrer sur l’intrigue en elle-même et l’évolution psychologique du personnage central. Il serait idiot de bouder notre plaisir pour autant. Tandis que certains reprochent à Cronenberg d’avoir trop espacé les séquences gore de Scanners, le métrage n’en vaut pas moins son pesant de cacahuètes en la matière. De cette implosion crânienne (culte) à ce face-à-face ultime entre les 2 Scanners – où s’enchaînent gonflement et explosion de veines, arrachage d’une partie du visage, liquéfaction de la cage thoracique, implosions oculaires, et chairs calcinées – ; en passant par des fusillades tournant à la boucherie pure et dure.





Contrairement à d’autres œuvres du réalisateur telles que Crash et Frissons, le score musical de Scanners se trouve en parfaite adéquation avec l’image. Alors qu’il nous convie généralement à des compositions monotones, voire lassantes, Howard Shore dessert ici une bande-son magistrale, pondérant avec minutie le thème principal (grandiose) et des sons stridents, plus expérimentaux. Un accompagnement atypique, décuplant la force du visuel de Cronenberg – quoique encore balbutiant si on le compare à ses métrages ultérieurs. Enfin, Scanners met en scène des acteurs convaincants dans l’ensemble, en dépit d’imperfections notables. Michael Ironside, une fois n’est pas coutume, prête à son ego (Darryl Revok) son faciès unique et toute sa prestance. Jennifer O’Neill (Kim) se permet une prestation des plus justes et des plus remarquables. De leur côté, Stephen Lack (Cameron Vale) et Patrick McGoohan (Dr Ruth) tiennent une performance honorable mais gâchée par l’attitude trop caricaturale de leur personnage respectif.



Sans atteindre le rang de chef-d’œuvre (mais sans aucun doute celui de film culte !), Scanners marque une date importante dans la carrière de David Cronenberg. Le début d’une longue collaboration avec l’univers de la bizarrerie et du gore crasseux, et qui trouvera son point d’orgue 2 années plus tard dans les griffes de Videodrome.



Réalisation : 3/5
Histoire : 4.5/5
Acteurs : 3.5/5
Musique : 5/5


Non content de porter des lunettes noires XXL au beau milieu d'un laboratoire, il faut en plus que le figurant nous fasse voir la ficelle qui tire sa chaise...Non mais des fois !!

Note : 16/20

David Cronenberg est un de mes cinéaste préférées, pour la simple raison que avec un thème il réussie toujours à me captivé. En plus de toujours réussir son coup (pour ma part) il aborde des thèmes que personne ne veut utiliser et même parfois on trop peur d'utilisé. Avant de transformé un homme en mouche, mettre des cassettes vidéo dans le corps etc. Il s’était attaqué au très puissant cerveau. Avec une métrise total et une liberté grandiose, il parvient à nous captivé du début à la fin (pour notre plus grand plaisir).

Alors qu'il n'est qu'un vagabond, Cameron est détecté par deux hommes qui le capture, rendu dans un endroit bizarre un certains docteur Ruth. Lui révèle qu'il est un SCANNERS , celui-ci entraîne Cameron pour qu'il affronte Revok. Mais bien vite il découvrira qu’il n’est pas si facile d'affronté plus fort que nous.

Le concept est tout simplement génial, des humains qui utilise leur capacités mental pour obligé une personne à faire ce qu'il veut. Vraiment génial et ça marche, Cronenberg est toujours aussi bon pour nous inventé des histoires complètement nouvelle et bizarre. Avec cette histoire, il a gravis d'un échelon et réussie ce qui est impossible, réussir à faire une histoire absurde sans tombé dans la comédie. Dans son histoire nous ressentons le besoin de s'invertir dans l'histoire. Les personnages sont super bien développé et arrive à nous gardé river sur notre écran.

Bien que plusieurs acteurs ne soient plus jamais apparus dans d'autres films d'horreur, ils sont superbes. Autant Stephen Lack dans le rôle de Cameron ( qui est superbe en passant ) , que Jennifer O'Neill qui est pas souvent dans le film, mais qui encore meilleur que je pensais. Mais celui qui donne tout le sens au titre, est sans contesté Michael Ironside. En plus d'être complètement différant de ses autre rôles, je crois qu'il aurait peut s'investir plus dans l'horreur. Par-contre j'ai détesté Patrick McGoohan, dans le rôle du docteur Ruth est vraiment mauvais, sa prestation est ordinaire mais en plus son manque de talent est vraiment irritant. Son personnage ne fait qu'alourdir le film.

La première partie du film est ma préféré, on nous montre un cour 101 sur les SCANNERS , c'est vraiment captivant en plus de semblé trop cours. Mais cela amène une deuxième partie aussi bonne bien qu’inégal. Ce qui ne marche pas son les révélations à la fin, ça semble trop bâclé et facile. Mais l’affrontement entre les deux SCANNERS est vraiment bien en plus d'être jouissif. Le petit revirement final est également très bien pensé.

NOTE: 15,5/20

Mulder a écrit:

Après avoir transformé un homme en mouche, mis des batteries dans le corps etc. C'est maintenant au cerveau très puissant qu'il s'attaque.

Attention, Mulder, car ça n'est pas "après" mais "avant" ! En effet, La Mouche date de 1986 et Vidéodrome (si tu parles bien des cassettes vidéo, non des batteries...) est de 1982 alors que Scanners date de 1980 !

Mulder a écrit:

Cronenberg est toujours aussi bon pour nous inventé des histoires complètement nouvelle et bizarre.

Même si je suis un grand admirateur de Scanners, il faut bien admettre que le concept même de son histoire n'est ni nouveau ni original ! La télékinésie a en effet déjà été abordée quelques années plus tôt dans Carrie et la télépathie est un phénomène tout de même très populaire. Là où Cronenberg innove, c'est en revanche dans les explosions de tête et de matériel informatique psychiquement guidées !

Mulder a écrit:

Le petit revirement final à la fin est également très bien pensé.

Évite les répétitions quand même, Mulder. "final" et "à la fin" sont équivalents.

[quote="ArPaNet"]

Mulder a écrit:

Après avoir transformé un homme en mouche, mis des batteries dans le corps etc. C'est maintenant au cerveau très puissant qu'il s'attaque.

Citation :

Attention, Mulder, car ça n'est pas "après" mais "avant" ! En effet, La Mouche date de 1986 et Vidéodrome (si tu parles bien des cassettes vidéo, non des batteries...) est de 1982 alors que Scanners date de 1980 !

Merci de me le dire je vais le coriger tantôt.

Mulder a écrit:

Cronenberg est toujours aussi bon pour nous inventé des histoires complètement nouvelle et bizarre.

Citation :

Même si je suis un grand admirateur de Scanners, il faut bien admettre que le concept même de son histoire n'est ni nouveau ni original ! La télékinésie a en effet déjà été abordée quelques années plus tôt dans Carrie et la télépathie est un phénomène tout de même très populaire. Là où Cronenberg innove, c'est en revanche dans les explosions de tête et de matériel informatique psychiquement guidées !

Moi j'ai trouvé que sans être innovent, c'est quand même original dans la mesure que c'est différant.

Mulder a écrit:

Le petit revirement final à la fin est également très bien pensé.

Citation :

Évite les répétitions quand même, Mulder. "final" et "à la fin" sont équivalents.

Merci de me le dire, par moment j'ai tellement peur que l'on me comprenent pas que je veut être vraiment clair.

P.S: Tu sais de quel revirement je parle.

Non, je ne m'en souviens plus trop mais je le découvrirai en temps voulu, lors de mon prochain visionnage.

ArPaNet a écrit:

Non, je ne m'en souviens plus trop .

Voilà

Spoiler:

Il faudrait que je le revois, ça me dit seulement vaguement quelque chose...

ArPaNet a écrit:

Il faudrait que je le revois, ça me dit seulement vaguement quelque chose...

En tout cas tu dira pas que je me suis pas impliquer pour te donner un résumé.

L'ai-je déjà affirmé ?

ArPaNet a écrit:

L'ai-je déjà affirmé ?

Non, mais juste te le dire.

Après ma deuxième écoute je change d'idée. Je donne à Scanners 15,5/20 au lieu de 14/20.